以下一些參考資料 值得閱讀
寬恕是美德… 不能用錯地方
聯合報╱王建煊／監察院長（台北市）2010.03.16有次彼得問耶穌，如果有人得罪了我，我要寬恕他多少次呢？七次可以麼？耶穌說：我對 你說，不是七次，是七十個七次。當時猶太人寬恕人三次，已是高標準，彼得說七次，心想耶穌一定會讚美他一下，可是耶穌卻說要七十個七次。七十個七次是個形 容詞，意思是無止境的寬恕人。
最近大家常談寬恕，要廢除死刑，甚或對已判處死刑者，故意不執行的。也有人為文，說如果有人殺了他的家人，他會饒恕殺人犯，這當然是了不起的，也符合聖經 的教導。但大家一定要注意，這些都是由個人出發的饒恕，你可以饒恕他，這是你的美德，也是你的自由。但檢察官仍會對殺人犯提起公訴，交由法官審判。這時檢 察官不可說，我要寬恕這個殺人犯，我不提起公訴了。法官如判了死刑，就應依法執行。這與被害人或家屬是否寬恕是兩件事，不能混為一談。
法官在判人死刑時，心中一定是很痛苦的，法官也有寬恕的美德，但這種美德在執法時，就應擱置一邊，而必須依法論罪。
台灣現在有些亂，這與大家動輒好鬥，鬥得你死我活有很大關係。台灣確實需要更多寬恕，但寬恕不能無限上綱，用錯地方。
寬恕是聖經上所提的各項美德中，可能是最難實踐的一項，有時因一點小事，都寬恕不來，況且是對被判處死刑的人，要受害人寬恕，真是不容易。寬恕說來容易， 當自己碰到時，情形就可能有變。據說從前有位法官對強暴案都輕判，認為這是男人性衝動，在所難免。但後來他的女兒被人強暴了，看到女兒痛不欲生的歲月，心 中傷痛尤甚於被強暴的女兒。後來凡是到他手上的強暴案一律重判。
有次一位愛心人士問一位農夫，如果有洋房願不願意捐出來幫助窮人，農夫說願意。又問他如果有汽車，願不願捐出來，他說願意。最後問他如果有兩隻雞願不願 捐，他說不願意，大家甚感奇怪。房、車都願意捐，為什麼兩隻雞卻不願意捐了呢？農夫說，他沒有房也沒有車，但他有兩隻雞。
心裡想寬恕，嘴裡也說要寬恕是一件事，但事到臨頭還能不能誠心寬恕，可能又是另一件事。所以當我們談對死刑犯寬恕時，也要設身處地的想，不要將這些受害人 的家屬，都貶為是缺乏寬恕美德的人，當然更不能將自己聖人化。
聖經上說愛必管教，我們愛台灣，壞人必須要受到管教，眾多的台灣百姓，才有免於恐懼的自由。至於這種愛的懲罰要到什麼程度才稱恰當，例如要不要有死刑，這 是可以討論的。但不能隱含著，不執行死刑或主張廢除死刑的人，就是行寬恕的人，反之，就是不寬恕的人
最近大家常談寬恕，要廢除死刑，甚或對已判處死刑者，故意不執行的。也有人為文，說如果有人殺了他的家人，他會饒恕殺人犯，這當然是了不起的，也符合聖經 的教導。但大家一定要注意，這些都是由個人出發的饒恕，你可以饒恕他，這是你的美德，也是你的自由。但檢察官仍會對殺人犯提起公訴，交由法官審判。這時檢 察官不可說，我要寬恕這個殺人犯，我不提起公訴了。法官如判了死刑，就應依法執行。這與被害人或家屬是否寬恕是兩件事，不能混為一談。
法官在判人死刑時，心中一定是很痛苦的，法官也有寬恕的美德，但這種美德在執法時，就應擱置一邊，而必須依法論罪。
台灣現在有些亂，這與大家動輒好鬥，鬥得你死我活有很大關係。台灣確實需要更多寬恕，但寬恕不能無限上綱，用錯地方。
寬恕是聖經上所提的各項美德中，可能是最難實踐的一項，有時因一點小事，都寬恕不來，況且是對被判處死刑的人，要受害人寬恕，真是不容易。寬恕說來容易， 當自己碰到時，情形就可能有變。據說從前有位法官對強暴案都輕判，認為這是男人性衝動，在所難免。但後來他的女兒被人強暴了，看到女兒痛不欲生的歲月，心 中傷痛尤甚於被強暴的女兒。後來凡是到他手上的強暴案一律重判。
有次一位愛心人士問一位農夫，如果有洋房願不願意捐出來幫助窮人，農夫說願意。又問他如果有汽車，願不願捐出來，他說願意。最後問他如果有兩隻雞願不願 捐，他說不願意，大家甚感奇怪。房、車都願意捐，為什麼兩隻雞卻不願意捐了呢？農夫說，他沒有房也沒有車，但他有兩隻雞。
心裡想寬恕，嘴裡也說要寬恕是一件事，但事到臨頭還能不能誠心寬恕，可能又是另一件事。所以當我們談對死刑犯寬恕時，也要設身處地的想，不要將這些受害人 的家屬，都貶為是缺乏寬恕美德的人，當然更不能將自己聖人化。
聖經上說愛必管教，我們愛台灣，壞人必須要受到管教，眾多的台灣百姓，才有免於恐懼的自由。至於這種愛的懲罰要到什麼程度才稱恰當，例如要不要有死刑，這 是可以討論的。但不能隱含著，不執行死刑或主張廢除死刑的人，就是行寬恕的人，反之，就是不寬恕的人
國家的權力限度——論死刑存廢 ●格瓦推（2010.03.12）
台灣的死刑存廢議題爭議已久，最近因法務部長王清峰的暴衝而 被激化。在陳述筆者反對死刑的觀點前，要先譴責王清峰的不智：由於你手法粗造、論述乏力、疏於具體提出配套法案（註一），導致人權團體長年在廢除死刑一事 的努力遭致重挫。我真的懷疑，你是為了反面效果而自我犧牲？
本文不繼續在「矯正刑vs應報刑」、「犯罪者人 權vs受害者人權」、「冤 案」、「治安」、「社會成本」……等議題論述，相關論辯已所在多有。本文的切入點只有一個——國家權力的限度。
從 「人權立國」的觀點， 國家的形成，只能是一種人與人之間的契約，其理想的結構是：為了保障生存、分配資源、分工合作，每個人交付出「部分」個人自由以形成公權力，這是國家各級律法的權力基礎，也是構成國家機器的首要因 素。在這種精神下，個人是締約者，國家組織及其律法是契約的具體化；保障個人生存是締約的核心目的，公權力是為了服務此目的的手段。以國家只是「保障締約 者的功能性存在」為前提，審視國家的權力限度，我們可以論證：既然交付出「部分個人自由」 的核心目的是保障個人生存，個人是否可能將自己的生命裁量權亦付予公權 力？法律的目的在保障生存，法律的締約者是否可能讓法律有剝奪自己生命的權力？國家 的唯一主宰——個人——因自己的生存需求而 組織國家，國家——這個功能性的暫時存在——若有權力審判其主宰是否有繼續生存的權力，無疑是矛盾與荒謬的。國家，從未被授予剝奪國家主人生命的權力，這是公權力的限度所在！手 段不能凌駕目的，公權力的刑罰不能擴及締約者的生命；國家若有權力裁決國民的生命權，就是惡奴欺主，就不是成熟的人權國家。
人權的核心是生存問題，基於「國家機制只能是維護人權的功能 性存在」，我堅決反對國家有裁決國民生命的權力。當國家有權力決定國民的生命存續時，就是對全體締約者的僭越。近代刑罰學宗師貝加利亞（Beccaria 1738-94）1764年的經典作《論犯罪與 刑罰》有精彩的陳述，自然人經契約讓渡出部分個人自由以形成國家權力，並 不包括生命權。國家刑罰的權力，不可逾越自然人所讓渡。 「死刑並非刑罰，而是一種國家對個人的宣戰！」（註二）
人權國家並非伊始而存，而是要透過國家主人——人民——不斷地向既成的國家 機制進行對抗，以索回主人應有的權力與尊嚴；同時要持續與之對抗，以限制國家無時無刻想擴大權力、反奴為主的劣根性。死刑是國家凌駕國民、奴僕僭越主人的絕對象徵， 有人權理念者絕不允許 國家權力坐大至此！若國家有權力裁決國民生死，其禍甚於一切！不論死刑對犯罪的嚇阻作用、對被害者的正義及其家屬的撫慰、對社會成本的益處，都不足以形成 「國家有判決國家主人生死」的荒謬權力。若因為對犯罪者的憎恨、對受害者的悲憫、對治安的期待、對「殺人償命」所代表的正義的堅持，所以認同死刑的存在價 值，我必須提醒，是否值得為這些理由而付出讓國 家機器僭越主人的代價？況且這些理由的正當性在當代人文思考中已搖搖欲墜。
左 派的重要精神是「保障 弱勢」的社會正義。刑法殺人罪的「有罪無罪」是「加害者」與「被害者」之間的對抗，一般而言，在這組關係中，「被害者」屬於弱勢，所 以社會制度要保障其訴 訟權，以利「真正的加害者」被定罪。但是法律所允許的「刑種」，卻是「國家」與「人民」之間的對抗，在這組關係中，人民在現實上處於 絕對弱勢，所以絕不允 許死刑的存在、不允許強勢的國家機器握有生殺大權。主張死刑者呼籲「保障弱勢」時，必須思考各組強弱勢關係的戰場在何處。死刑存廢是「國家」與「人民」之間的權力對抗，而非「加害者」與「被害者」之間的權力 對抗。所以死刑存廢問題，我主張優先就「國家的權力限度」為切入點進行思考，這才是保障弱勢的正義。
實用資訊：世界死刑地圖
延伸閱讀：
沒有留言:
張貼留言